Pregunté dónde podía leer más sobre cómo la toxemia causaba todas las enfermedades.

No tuve tiempo de entrar en los detalles de cómo iba. Inicialmente, se estableció como un ensayo aleatorio hace aproximadamente un año, y Jeff y yo tuvimos problemas con eso y siempre supe que habría problemas.

Y, volviendo a la pregunta de este caballero, soy la primera persona en la Tierra en decir que el sistema de creencias del paciente es realmente importante en su forma de actuar. Los pacientes del ensayo aleatorizado no tienen otra opción y el estudio se organizó cuando se comparaba mi terapia con la mejor quimioterapia disponible para el adenocarcinoma de páncreas inoperable.

Bien, los pacientes saben en la actualidad que la quimioterapia es una sentencia de muerte para el adenocarcinoma de páncreas inoperable y nuestro primer estudio ya había sido publicado.

Durante un período de varios meses, Columbia recibió 200 llamadas telefónicas. Ciento noventa y siete pacientes, que quizás habrían sido apropiados para el estudio, se negaron a ingresar a menos que se les pudiera garantizar mi brazo del estudio.

Ahora, un estudio aleatorio se considera el estándar de oro y sentí que al menos teníamos que intentarlo. El Dr. Klausner pensó que teníamos que intentarlo. El Dr. White pensó que teníamos que intentarlo. Después de un año de intentarlo, todos nos dimos cuenta de que no iba a funcionar de esa manera, por lo que lo configuramos como un caso de control donde los pacientes tienen opciones. Si quieren quimioterapia, reciben quimioterapia; si me quieren, me consiguen.

Con suerte, su creencia en la quimioterapia será tan fuerte como la creencia de los pacientes en mi terapia. Vamos a tratar de emparejarlos de manera uniforme.

Ahora, en términos de metodología técnica, tal vez sea un poco menos riguroso que un estudio aleatorio, pero plantea todo tipo de problemas sobre cómo probar una terapia alternativa donde la creencia es importante y un paciente al que no le importa si recibe quimioterapia o mi terapia. para el cáncer de páncreas va a ser un paciente muy inusual.

Los pacientes que acuden a mí suelen creer en esto. Buscarían alternativas. Por definición, están buscando algo diferente.

En la misma conferencia, González opinó que para validar su régimen, el ensayo eventualmente tendría que demostrar resultados prácticamente inversos a los que se han informado ahora:

DR. GONZALEZ: Está configurado como un estudio de supervivencia. Estamos viendo la supervivencia.

ALTAVOZ: ¿Tienes una idea de lo que estás buscando?

DR. GONZALEZ: Bueno, Jeff y yo estuvimos hablando hace un par de semanas. Sabes, obtener cualquier tipo de información que esté más allá de la crítica es... siempre ser crítico, pero al menos tres veces.

Le gustaría estar tres veces en el grupo exitoso, la mediana tres veces fuera de los grupos menos exitosos.

Entonces, por ejemplo, si la supervivencia promedio con quimioterapia, que sospechamos será de 5 meses, desearía que mi terapia fuera al menos: la mediana de supervivencia fuera al menos 15, 16, 17 meses, como lo fue en el piloto. estudio.

Buscamos que una mediana de supervivencia tres veces mayor que la del grupo de quimioterapia sea significativa.

Para evitarle la molestia de desplazarse hacia arriba, permítame repetir la conclusión del informe de JCO:

Entre los pacientes con cáncer de páncreas, los que eligieron la quimioterapia basada en gemcitabina sobrevivieron más del triple (14,0 frente a 4,3 meses) y tuvieron una mejor calidad de vida que los que eligieron el tratamiento con enzimas proteolíticas.

Hay más en esta historia

Estoy feliz de que los resultados del juicio de González, tal como están, finalmente se hayan hecho públicos. Sin embargo, el informe está lleno de información preocupante, tanto declarada como no declarada. Existe evidencia sustancial de violaciones éticas, incluidas algunas que podrían eludir a los lectores que no están familiarizados con el tema. Incluso se puede hacer un argumento convincente de que la JCO no debería haber publicado el informe, por paradójico que suene. Previamente he discutido varios de estos temas (también aquí), pero el informe de JCO exige que se revisen. Lo haré la próxima semana.

* La Serie “Régimen González”:

1. La ética de los ensayos “CAM”: Gonzo (Parte I)

2. La ética de los ensayos “CAM”: Gonzo (Parte II)

3. La ética de los ensayos “CAM”: Gonzo (Parte III)

4. La ética de los ensayos “CAM”: Gonzo (Parte IV)

5. La ética de los ensayos “CAM”: Gonzo (Parte V)

6. La ética de los ensayos “CAM”: Gonzo (Parte VI)

7. El “ensayo de González” para el cáncer de páncreas: resultado revelado

8. “Régimen de González” para el cáncer de páncreas: incluso peor de lo que pensábamos (Parte I: Resultados)

9. “Régimen de González” para el cáncer de páncreas: incluso peor de lo que pensábamos (Parte II: cabos sueltos)

10. Medicina basada en evidencia, ética de estudios humanos y el "régimen de González": un editorial decepcionante en el Journal of Clinical Oncology, parte 1

11. Medicina basada en evidencia, ética de estudios humanos y el "régimen de González": un editorial decepcionante en el Journal of Clinical Oncology, parte 2 

REFERENCIA:

John A. Chabot, Wei-Yann Tsai, Robert L. Fine, Chunxia Chen, Carolyn K. Kumah, Karen A. Antman, Víctor R. Grann (2009). Terapia con enzimas proteolíticas pancreáticas en comparación con quimioterapia basada en gemcitabina para el tratamiento del cáncer de páncreas Journal of Clinical Oncology : 10.1200/JCO.2009.22.8429 (E-pub antes de la impresión)

Autor

Kimball Atwood

Nota: Este artículo fue publicado originalmente en la revista Skeptic. Las limitaciones de espacio resultaron en la omisión de parte de lo que quería decir. Estoy aprovechando que tengo un blog para publicar el artículo completo como se presentó originalmente.

——————

En un episodio de Mythbusters, a Adam Savage se le mostró un videoclip que contradecía su recuerdo de algo que había dicho. Él respondió: “Rechazo tu realidad… y sustituyo la mía”. Estaba bromeando. Desafortunadamente, el mundo está lleno de personas que rechazan la realidad y que no bromean.

James Randi cuenta una historia sobre un programa de televisión que presentaba a Uri Geller haciendo su truco habitual de doblar una llave. Posteriormente, el presentador del programa dijo que no podía haber sido un truco porque Uri “nunca había tocado” la tecla. Luego se le mostró al presentador el programa grabado, que demostró que Geller claramente tenía la llave en sus manos, durante dos minutos y medio. En lugar de admitir que se equivocó, el presentador exclamó: “Bueno, no fue así como sucedió”.

Uno de mis propios antepasados ​​era un profesional en este tipo de cosas. La llamaré tía S (por terca). Una vez había probado las sardinas enlatadas, las odiaba y se negaba a volver a tocar las sardinas. Un día entró en la cocina de mi abuela cuando estaba friendo unas sardinas grandes y frescas que le había traído una amiga. La tía S comió un poco, proclamó que estaban sabrosos y luego preguntó: "¿Qué tipo de pescado eran esos, Mary?". Mi abuela le dijo que eran sardinas. Ella protestó: “¡No, no lo eran! ¡Yo no como sardinas!”.

¡Luego estaba el hombre con el que me encontré en un grupo de discusión de Internet que negaba todo el mundo material! Afirmó que solo había un mundo imaginario en el que todos habíamos acordado a través de algún tipo de fusión mental cósmica cuando éramos espíritus incorpóreos que vagaban por el vacío entre encarnaciones. Nada era real; sólo habíamos accedido a fingir que lo era. Habíamos estado de acuerdo en cada detalle, desde el color del cielo hasta lo que nos sucedería a cada uno de nosotros a lo largo de nuestras vidas imaginarias. (¿Por qué molestarse? ¿Tal vez porque los espíritus eternos desencarnados se aburren mucho?)

Hay quienes niegan la realidad de la evolución, la realidad del Holocausto, la realidad del alunizaje y la realidad del 11 de septiembre. Lo sabía. Incluso había oído hablar de la Sociedad de la Tierra Plana. Pero hasta hace poco, nunca me había dado cuenta de cuántas personas rechazan la teoría de los gérmenes.

Mi primer encuentro con una de estas personas fue cuando un quiropráctico me dijo: “Los gérmenes no causan enfermedades: si lo hicieran, todos estaríamos muertos”. Él creía que todas las enfermedades eran causadas por desalineaciones de la columna vertebral. Nunca había sido inmunizado. Dijo que simplemente no podía contraer ninguna enfermedad infecciosa mientras mantuviera la columna recta. Estaba tan convencido de que los gérmenes no podían hacerle daño que estaría dispuesto a caminar en medio de una epidemia de ébola sin protección. Sabía que saldría ileso.

El quiropráctico estaba confundido por el hecho de que cuando las personas están expuestas a una enfermedad, no todos se enferman. ¿Por qué algunas personas se enferman y otras no? Una mente simplista dice que todos tienen acceso a los mismos gérmenes, por lo que si algunas personas no se enferman, eso significa que los gérmenes no pueden ser la causa. Esa es una falacia fácilmente refutable al pensar en exceso de velocidad y accidentes automovilísticos. Si 100 personas manejan a exceso de velocidad y solo 30 de ellas tienen accidentes, eso no significa que el exceso de velocidad no haya sido la causa de esos 30 accidentes.

Pensé que el quiropráctico era una anomalía y no lo tomé demasiado en serio. Pero luego conocí a la señora de los alimentos crudos (la llamaré RFL) y descubrí un mundo completamente nuevo de negación de la teoría de los gérmenes. Ella declaró: “Las vacunas crean riqueza para la profesión de drogadictos, pero nunca brindan salud ni previenen enfermedades”. Explicó que los médicos manipulan las estadísticas para que parezca que las vacunas funcionan y las grandes corporaciones censuran los medios y nos ocultan la verdad.

La verdad, para ella, es que la medicina moderna es un sistema de creencias que no se basa en la ciencia, que las enfermedades infecciosas son un mito y que comer alimentos crudos y tener un estilo de vida saludable es la única forma de preservar la salud. No se lava las manos, rara vez lava la comida y practica sexo sin protección. Al igual que el quiropráctico, estaría dispuesta a cuidar a los pacientes con ébola sin siquiera una máscara o guantes. Al menos tiene el coraje de sus convicciones.

Este es el siglo XXI; ¿Cómo podría alguien seguir rechazando la teoría de los gérmenes en esta fecha tardía? Me di cuenta de que era una verdadera creyente y sabía que no tenía posibilidad de alterar sus creencias, pero quería entender qué estaba pasando por su cabeza. Intercambiamos correos electrónicos esporádicamente durante un período de 2 meses. Obtuve una idea de sus procesos de pensamiento y las fuentes de su información.

Pensé que tendría que admitir que al menos a veces las vacunas pueden prevenir enfermedades. Decidí confrontarla con el mejor caso para las vacunas. Señalé que a medida que aumentaba la tasa de vacunación contra la viruela, la incidencia de la viruela disminuía hasta que finalmente se erradicó del mundo entero. Ella respondió con evidencia de epidemias del siglo XIX que supuestamente mostraban que a medida que aumentaba la tasa de vacunación, aumentaba la tasa de enfermedad. Ella ignora los datos del siglo XX porque cree que todo son mentiras. No admite que se haya erradicado la viruela porque no admite que exista tal infección. Ella dice que nada ha cambiado, pero los médicos simplemente acordaron no etiquetar nada más como viruela; en su lugar, etiquetan los mismos síntomas como varicela.

Le dije que el virus de la viruela se puede ver en microscopía electrónica del líquido de las ampollas. Ella dijo que solo eran desechos celulares. Le dije que los virus de la viruela y la varicela son distintivos y se han analizado completamente y se pueden diferenciar fácilmente. Sus genomas completos han sido secuenciados. Nadie podría confundirlos con desechos celulares. Ella no estaba convencida. Citó a la Dra. Vivian Vetrano:

Como higienistas naturales, sabemos que no existen las enfermedades virales. Son simplemente estados de deterioro de la salud con degeneración celular. Que el virus sea una entidad y que ocasione degeneración celular es una cuestión discutible. Los llamados virus pueden ser simplemente los diversos desechos tóxicos que los higienistas han estado condenando y gritando durante muchos años. Al no querer mantener la toxina en el torrente sanguíneo, el cuerpo puede encontrar un medio para encapsularla en una membrana de proteína e inyectarla en una célula para sacarla del torrente sanguíneo. Eventualmente, estas toxinas pervierten el metabolismo de la célula y causan la degeneración celular. El virus puede ser solo proteína encapsulada, el cuerpo lo ha rodeado con una membrana para evitar que un exceso altere el sistema. La dieta alta en proteínas moderna puede ser la razón de las llamadas infecciones virales.

RFL pasó a explicar que

La viruela es una enfermedad que es instituida por y para el cuerpo con fines de purificación corporal. Sus causas son las mismas que todas las demás enfermedades: toxemia. Por lo tanto, no se puede transmitir y no se puede “prevenir” mediante la inyección de sueros o venenos en el torrente sanguíneo.

Epidemias como la Peste Negra, en su opinión, pueden explicarse completamente por la toxemia debida a la dieta inadecuada de las víctimas. Nunca obtuve una explicación coherente de por qué se detuvieron las epidemias a pesar de que la dieta no cambió, pero ella confía en que su explicación es correcta.

Una causa para todas las enfermedades. Vagas toxinas no identificadas. Una conspiración para ocultar la verdad al público. Una cura simple con dieta. Las banderas rojas se multiplicaban.

Pregunté dónde podía leer más sobre cómo la toxemia causaba todas las enfermedades. Ella me refirió a un libro de J.H.Tilden, MD, Explicación de la toxemia. El texto completo está disponible en línea. No te molestes en leerlo a menos que estés interesado en la historia.

Este libro fue escrito en 1926, antes de las vacunas modernas, antes de los antibióticos y antes de los ensayos controlados aleatorios. Esencialmente antes de la medicina científica moderna. Tilden no hizo experimentos. Él “pensó” en la enfermedad y se le ocurrió una hipótesis: los hábitos debilitantes permiten que los desechos metabólicos tóxicos se acumulen en el cuerpo, y esta es la única causa de todas las enfermedades. Luego procedió a asesorar a la gente sobre la salud sin hacer ningún tipo de prueba para determinar si su hipótesis era verdadera o falsa, o si seguir sus recomendaciones realmente marcaba la diferencia. Todo es especulación, y los hechos en los que se basa son en gran medida errores y distorsiones precientíficos. No era del todo irrazonable que pensara de esa manera en 1926, pero sus ideas han sido completamente reemplazadas por 8 décadas de avances en microbiología, genética, histología, inmunología, fisiología y otras disciplinas.

RFL quiere creerle tanto a Tilden que alegremente se deshace del último siglo de progreso científico (¿quién dice que viajar en el tiempo no es posible?). Luego, de alguna manera, va más allá de los consejos dietéticos de Tilden hacia otro nuevo paradigma. Está convencida de que los humanos no somos omnívoros, sino frugívoros, porque no tenemos las garras ni los colmillos para matar a un antílope. Ella https://opinionesdeproductos.top/dianol/ admite que los esquimales sobrevivieron solo con carne, e incluso una dieta basada exclusivamente en carne es preferible a la terrible dieta estadounidense; pero la carne sigue siendo muy inferior a la fruta.

Ella piensa que la carne no contiene todos los nutrientes necesarios para mantener una vida humana saludable (aunque le mostré evidencia de que sí). Ella dice que la carne contiene carbohidratos y fibra insuficientes, y el exceso de proteína en la carne provoca la desmineralización de los huesos, y la química de nuestro cuerpo no está equipada para digerir la carne (!?). Solo come fruta cruda y una ensalada ocasional, y está convencida de que esto la mantiene en un estado de salud óptimo, aunque todavía está aprendiendo de la experiencia y continúa mejorando su régimen.

Ella dice que uno de nuestros mayores errores es cocinar la comida. “Si comer alimentos cocinados fuera saludable, todos estaríamos saludables”. Cocinar aparentemente produce toxinas que nuestras células no pueden manejar. Los animales no estaban destinados a comer comida cocinada. Ella dice que los conejos salvajes no se enferman (!) porque solo comen alimentos crudos. No tuve la oportunidad de preguntarle sobre la tularemia, pero estoy seguro de que podría haberlo explicado de alguna manera.

Como dicen los creacionistas sobre la teoría de la evolución, ella dice que la teoría de los gérmenes es “solo una teoría”. Le pedí que mirara los miles de millones de experimentos con animales y humanos que respaldan la teoría de los gérmenes.